НЕПРОСТІ ПИТАННЯ ВІДТВОРЕННЯ ВОДНИХ БІОРЕСУРСІВ УСПІШНО ВИРІШИЛИ ЮРИСТИ КОМПАНІЇ
Чиєю власністю є риба, яка штучно заселена підприємством у водойму, якщо ця водойма в подальшому передана за договором для риборозведення фермерському господарству, що здійснює вилов риби? Непрості питання відтворення водних біоресурсів успішно вирішили юристи Практики господарського, цивільного права та судового захисту ЮК «Колегіум», ставши на захист фермерського господарства у справі за позовом одного з Закарпатських рибних підприємств про стягнення збитків, завданих виловом риби.
Місцеве фермерське господарство протягом тривалого часу провадило діяльність з риборозведення на Закарпатському водосховищі, здійснюючи зариблення та вилов риби у передбаченому законом порядку. Однак вказане водосховище стало предметом зазіхань Закарпатського рибного підприємства, яке, посилаючись на акти зариблення попередніх років, стверджувало, що фермерське господарство, отримавши це водосховище у користування на підставі договору оренди з державною адміністрацією, повинно було попередньо відшкодувати підприємству вартість риби, що нібито колись була заселена ним у це ж водосховище. На переконання рибного підприємства, така заселена ним риба є його власністю, однак оскільки вона була виловлена господарством, підприємству були завдані збитки щонайменше на 50 тис. грн., що і стало підставою звернення підприємства до суду.
Юристи компанії спростували такі доводи підприємства та на підставі ретельно зібраної доказової бази довели, що складені підприємством односторонні акти зариблення не відповідають вимогам закону, і що підприємством було порушено передбачений законодавцем порядок зариблення, у зв’язку з чим неможливо достеменно встановити факт введення у водосховище мальків на заявлену суму. Крім того, юристи компанії встановили, що Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області підприємство було притягнуто до відповідальності за використання водних об’єктів та об’єктів тваринного світу без правовстановлюючих документів та без відповідних дозволів, а отже протиправною була поведінка самого підприємства, а не фермерського господарства.
За таких обставин судами двох інстанцій підтверджено, що фермерське господарство за законом є власником правомірно видобутої ним риби, жодної вини у його діях не встановлено і не доведено завдання ним будь-яких збитків, а отже вимоги підприємства – безпідставні та задоволенню не підлягають.
